Le mois dernier, Jared Kushner a dirigé une délégation d'envoyés américains à Bahreïn pour un atelier économique », où il a exposé sa vision d'un règlement durable entre Israël et la Palestine. Intitulé Peace to Prosperity », le plan de 50 milliards de dollars était en fait un pot-de-vin, un paiement unique destiné à persuader les Palestiniens d'abandonner leurs principales ambitions nationales. Méprisé, l'accord de Kushner a été rejeté avant même qu'il n'émerge. L'innovation centrale de Peace to Prosperity »est sa tentative de résoudre ce qui est essentiellement un problème politique par des moyens économiques. Land for Peace », le cadre d'organisation des trois dernières décennies, a été échangé contre de l'argent contre la paix», une formule trumpienne conçue pour fonctionner en phase avec le néolibéralisme croissant de la politique économique de l'Autorité palestinienne (AP). Le langage du plan est adéquatement institutionnel: il parle vaguement d '«autonomisation» et d' «opportunité», et s'appuie fortement sur l'influence du secteur privé. «Moderne» est un mot à la mode: tout doit être modernisé, du réseau de transport délabré de Gaza aux techniques d'inspection à l'ancienne qui obstruent les postes de contrôle de Cisjordanie. Les Palestiniens sont considérés comme des clients dans un vaste accord commercial transnational, plutôt que comme des sujets politiques faisant une revendication morale et historique de leur terre. Il n'est fait aucune mention d'une occupation ou d'un État palestinien. L'appel du plan, tel qu'il est, vise carrément le désespoir palestinien, conçu pour exploiter leur impuissance dans une région de plus en plus dominée par Israël. L'accord de Kushner ne se distingue pas par sa nouveauté - l'Autorité palestinienne échange la résistance aux incitations économiques depuis au moins les accords d'Oslo - mais par son ineptie. Ses spécifications sont soit étrangement vagues, soit aléatoires et incohérentes. Prenez les 910 millions de dollars destinés à revitaliser l'agriculture palestinienne. Où irait cet argent? En Cisjordanie, où la verdoyante vallée du Jourdain a été presque entièrement saisie par l'occupation, laissant les Palestiniens s'occuper des oueds secs et des oliveraies desséchées des zones A et B. Ou à Gaza, où 35% des terres fertiles se trouvent à l'intérieur la zone tampon imposée par Israël, ce qui signifie que tout Gazaouis assez téméraire pour profiter des dispositions de Kushner risque d'être abattu. La Palestine ne contrôle pas son agriculture, ni ses infrastructures, où la majeure partie de l'argent aurait coulé. L'occupation de la Cisjordanie et le blocus de Gaza l'ont assuré. Lorsque le plan commence à aborder l'éducation, l'ironie devient encore plus riche, la ligne de punch encore plus malade. Les écoles palestiniennes assiégées se voient promettre près de 2 milliards de dollars de financement, un montant qui pourrait initialement sembler généreux, jusqu'à ce que vous considériez que leurs problèmes économiques découlent en grande partie de la décision de Trump de couper tout financement à l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour la Palestine (UNRWA) ), qui gère des écoles en Cisjordanie. Agriculture, infrastructures, éducation: le plan de Kushner suppose un État tout en évitant soigneusement toute mention d'un État palestinien. La partie économique de l'accord ayant été rejetée, l'attention se tournera bientôt vers le prochain chapitre de ce long processus voué à l'échec: la publication du plan politique de Trump, la pièce maîtresse de `` l'accord du siècle '' très médiatisé. Initialement, le plan devait être publié après les élections d'avril, ce qui, selon les États-Unis, aboutirait à une coalition dirigée par le Likoud. Mais avec les querelles de droite intestines contrecarrant les tentatives de Netanyahu de bricoler un gouvernement, le dévoilement a encore été retardé, et personne n'a une idée sérieuse du moment où il va émerger. Jason Greenblatt, un envoyé du Moyen-Orient et l'une des quatre personnes au courant du contenu du plan, a émis l'hypothèse qu'il pourrait être dévoilé avant les prochaines élections israéliennes le 7 septembre. Mais le plan de Kushner ayant été si complètement rejeté, certains palestiniens pensent qu'il pourrait ne jamais voir le jour. Avec une période de gestation aussi longue, il n'est pas surprenant qu'il y ait eu une pléthore de fuites censées révéler le contenu du plan. Au fur et à mesure que le processus avançait, ces fuites ont de plus en plus dominé la couverture médiatique et leur volume même a assuré une qualité de reportage profondément diminuée. Des fuites sont apparues dans les journaux israéliens, jordaniens et égyptiens; ils proviennent de hauts diplomates américains "et de sources diplomatiques arabes bien informées"; ils ont tout révélé, de l'annexion israélienne à un État palestinien avec Jérusalem pour capitale. Dans le processus, ils ont fourni à chaque pirate partisan des preuves irréfutables de la vérité de leur récit particulier. Un exemple particulièrement flagrant de cela est apparu sur le site Web de l'uber-sioniste américain Daniel Pipes, qui a tenté de publier un rapport discrédité depuis dans le journal arabe Asharq al-Awsat comme preuve que Trump prévoyait de signer Jérusalem-Est en Palestine. Je propose donc que nous ignorions les fuites, ou du moins que nous apprenions à les lire de manière beaucoup plus sceptique. Nous devrions plutôt aborder le plan comme de bons matérialistes, interpréter les actions des autorités israéliennes et américaines et examiner quel type d'accord est autorisé par les conditions dans les territoires occupés. Si nous suivons cette stratégie, il se dégage au moins une chose que nous pouvons dire avec confiance au sujet du plan de Trump - principalement, qu'il émettra une sorte de reconnaissance américaine de la revendication d'Israël sur la Cisjordanie. Cela est extrêmement probable pour une multitude de raisons, de la reconnaissance par Trump de la revendication d'Israël sur les hauteurs du Golan - capturée de la même manière et dans la même guerre que les territoires occupés - à l'annonce de Netanyahu qu'il a l'intention d'annexer des parties de la Cisjordanie. Il y a aussi les liens étroits que les auteurs du plan ont avec le mouvement des colons. Cela comprend Greenblatt, qui, au milieu des années 80, vivait dans une colonie à l'est de Jérusalem, qu'il patrouillait avec un M-16; il comprend également l'ambassadeur David Friedman, qui dirigeait autrefois une organisation pro-colons, et a appelé les Juifs opposés à l'occupation Kapos » La reconnaissance américaine créerait une situation quelque peu paradoxale dans les territoires occupés. D'une part, un plan officialisant l'occupation aux États-Unis, médiateur de longue date entre la Palestine et Israël, représenterait un changement d'époque monumental. Cela signifierait que les États-Unis ont abandonné le cadre des deux États, effaçant un précédent diplomatique vieux de plusieurs décennies dans le processus. Peut-être plus important encore, cela interdirait à tout futur président de reprendre le relais des deux États, salant ainsi efficacement la terre à partir de laquelle une solution potentielle pourrait se développer. Dans le même temps, pour les résidents de Cisjordanie - Palestiniens comme colons - la vie resterait la même. Parallèlement à deux décennies de croissance régulière des colonies, une multitude de modifications de la loi israélienne ont essentiellement effondré la distinction juridique entre les colonies et l'État, garantissant que tout, du Jourdain à la mer Méditerranée, est régi par le même régime. Souvent lent à comprendre, le discours occidental autour d'Israël semble enfin accepter cette réalité. Il est désormais courant de tomber sur des articles proclamant la mort de la solution à deux États, et pas seulement dans la presse de gauche. Au cours des deux dernières années, le New York Times a publié au moins cinq de ces pièces; Politique étrangère au moins trois. Des rapports similaires ont été commandés par des groupes de réflexion prestigieux, comme Chatham House et le Brookings Institute (un bon indicateur que les médias prennent quelque chose au sérieux). Et si la solution à deux États a échoué, Trump reconnaissant la Cisjordanie comme légitimement israélienne alignerait simplement la politique de la Maison Blanche sur la réalité. Le fait de tenir compte de la réalité du présent israélien semble cependant enraciner une perception déformée des médias de son passé. En configurant Trump comme une rupture radicale avec le précédent présidentiel, les journalistes et les analystes obscurcissent le fait que c'est l'échec de ce précédent qui a produit la situation actuelle. En fait, il y a peu de choses significativement nouvelles sur la position de Trump sur Israël, à l'exception de l'honnêteté de ses préjugés. Afin de le démontrer, imaginons comment le plan de Trump pourrait se présenter aux Palestiniens. Pour ce faire, je vais sans vergogne enfreindre ma propre règle et me fier aux fuites non authentifiées de la presse israélienne - en particulier, un document qui a été imprimé en Israël Hayom. Ce document alléguait que Trump chercherait à établir une «Nouvelle Palestine», un État moins semi-autonome composé des zones A et B, avec une capitale à Abu Dis, une ville à la frontière orientale de Jérusalem. La Nouvelle Palestine n'aurait pas le contrôle de ses frontières, qui seraient administrées par Israël, ou n'aurait pas le droit de se défendre. Bien qu'il puisse y avoir des divergences ici et là, il y a de bonnes raisons de penser que les paramètres de la Nouvelle Palestine seront proches de l'accord final. Pour commencer, ce serait un acte d'auto-sabotage colossal que le plan n'offre rien aux Palestiniens. Et tandis que l'accord de Kushner omettait intentionnellement la mention d'un État palestinien, la Nouvelle Palestine ne violerait aucune annexion imminente; en fait, cela n'obligerait pas Israël à abandonner un pouce de terre colonisée. De plus, les auteurs de cet accord auront su que parler d'État ne ferait qu'enflammer l'extrême droite israélienne, leur permettant d'attaquer Trump en tant qu'apaiseur, et Netanyahu en squish sans spin. Maintenant, voici le point clé: si la Nouvelle Palestine était offerte à l'Autorité palestinienne, le plan de Trump représenterait tout sauf une rupture avec le précédent. Abu Dis a été évoquée comme une capitale potentielle depuis les accords d'Oslo, et le partage de la Cisjordanie d'une manière qui évite d'expulser les colons dans la zone C est une position bipartite en Israël depuis la fin des années 1990. Quant à la démilitarisation, l'Autorité palestinienne a accepté cela en 1995, après une réunion secrète à Stockholm qui ne s'est jamais traduite par un plan concret. À cette occasion, lorsque l'accord a été conclu, le président de l'AP, Mahmoud Abbas, a rencontré le négociateur israélien Yossi Beilin dans une étreinte, les yeux humides de larmes. Il pensait avoir son état. Deux décennies plus tard, tout ce qui a changé, c'est la partie de la Cisjordanie sur laquelle l'AP règne. Abbas, maintenant âgé de 83 ans, n'a pas encore abandonné sa quête d'un État et la Nouvelle Palestine pourrait trouver un certain soutien parmi l'élite de l'Autorité palestinienne. Mais Abu Dis n'est pas Jérusalem, et une masse sans frontières de Bantoustans n'est pas un État, peu importe la façon dont vous le coupez. Sous Abbas et l'ancien Premier ministre Salam Fayyad, la direction de l'Autorité palestinienne est devenue sclérosée et de plus en plus corrompue, contrainte à une position fondamentalement défensive par une dépendance excessive à l'égard de l'industrie israélienne. Il lance sa supplication par une «résistance» symbolique et par une prospérité illusoire qui a embelli la capitale Ramallah mais n'a rien fait pour remédier à la pauvreté généralisée. Depuis les années 2000, leur stratégie a été d'accepter les diktats d'Israël et de la Banque mondiale, de déréglementer leur économie et d'attirer les investissements privés, dans l'espoir qu'ils seraient finalement récompensés par un État. Ils s'y accrochent toujours: à peine l'accord de Kushner a-t-il été rejeté que Abbas implorait la Maison Blanche de revenir au statu quo. Reconnaissez la vision de deux États et reconnaissez que Jérusalem-Est est une terre occupée », a-t-il imploré Trump. Si vous me dites ces mots… vous me retrouverez à la Maison Blanche le lendemain. » Mais alors que l'Autorité palestinienne reste officiellement attachée à deux états, ailleurs, il y a des signes d'un changement de paradigme naissant. Les sondages suggèrent que la confiance du public palestinien dans une telle solution s'est totalement effondrée. Et après que Trump ait reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, Saeb Erakat, l'un des principaux architectes des accords d'Oslo, a déclaré que les Palestiniens seraient forcés de commencer à lutter pour l'égalité des droits dans un seul État - la Palestine historique, du fleuve à la mer ». Dans le moment actuel, parler d'une solution à un seul État semble capricieux. Il n'y a aucune énergie populaire derrière cela, aucun travail sérieux n'est fait sur sa mise en œuvre. Les obstacles sont nombreux et vastes - même en ignorant l'opposition manifestement israélienne à cette perspective, il n'existe actuellement aucun mécanisme de coordination des Palestiniens répartis en Cisjordanie, à Gaza et en Israël. Mais en l'absence d'un cadre américain pour une solution à deux États, l'AP sera finalement amenée à une position à un État. Ils se rendront compte, à temps, que toutes leurs autres options ont été épuisées et qu'aucune autre approche ne pourrait les maintenir sur leurs terres. Et bon! Nous sommes bipartisanes! Carolinienne Et le Congrès adoptera des lois faisant des Américains des criminels s'ils s'y opposent. Une chose intéressante à propos de la confrontation Trump / Squad est qu'il a accusé Omar d'être hostile à Israël (l'accusant de loyauté unique?) Et à ce sujet, ses collègues Dem sont d'accord. S'ils ne peuvent même pas être cohérents dans leur défense de la liberté d'expression, comment peuvent-ils être pris au sérieux à propos de quoi que ce soit? Cependant, il y a eu des discussions ces derniers temps sur le fait que les sionistes chrétiens déplacent rapidement les progressistes à l'exception de la Palestine », qui sont les principaux défenseurs d'Israël. Beaucoup de jeunes juifs américains en ont assez. Cela ne changera peut-être pas grand-chose, mais cela permettra au moins de déplacer le soutien au colon / État colonial de droite vers son appartenance - les républicains. Sans ce bipartisme, nous pourrons peut-être enfin avoir un débat. Merci NC pour le bon article. Oso vu moi-même, bon commentaire thx sharonsj ambrit Poul Jeep ambrit Ce que l'auteur évite de discuter est le deuxième résultat possible pour un seul État dominé par Israël », une guerre civile massive. Il y aura de nombreuses puissances extérieures désireuses et capables d'armer les Palestiniens à grande échelle si la solution des deux États "va dans le sens des dinosaures. Pour les Palestiniens à l'intérieur du nouveau Grand Israël, ils n'auront rien à perdre lorsque leur état palestinien sera avorté. Une soumission aux Overlords (sponsorisée par la Bible!) Ou une révolte seront proposées. Essentiellement, ce long conflit qui mijote est une guerre de religion. Ce sont les pires types de conflits. Les vrais croyants »de toutes sortes ne se soumettent pas, seulement conquièrent ou meurent. Carolinienne Il y aura de nombreuses puissances extérieures désireuses et capables d'armer les Palestiniens à grande échelle Comme? J'ai l'impression qu'il n'y a plus personne dans le coin palestinien et c'est le problème. Bien sûr, même l'Arabie saoudite est théoriquement attachée à leur cause mais, comme nous le savons, pas vraiment. ambrit Mouvement de Judée et Samarie: -news / .premium-judea-and-samaria-district-wikipedia-in-hebrew-can-t-find-it-1.5824781 ambrit Ainsi, toute résolution pacifique de l'énigme en Terre Sainte nécessitera un revirement complet de la politique américaine. Thomas P Tant qu'Israël a le soutien des États-Unis, qui envisagerait vraiment d'armer les Palestiniens de manière significative? N'oubliez pas qu'Israël a une histoire d'attaquer des pays soutenant le terrorisme »et est la superpuissance régionale incontestée. À moins que quelque chose de majeur ne se produise sur la scène mondiale, les Palestiniens sont seuls, sauf pour un soutien symbolique. Il peut y avoir une nouvelle Intifada, bien sûr, mais cela ne ferait que gêner Israël, ne constituerait pas une menace réelle ou mériterait d'être qualifié de guerre civile étant donné la disparité des forces. Appelez-vous la guerre contre les indigènes aux États-Unis une guerre civile? Une menace plus réaliste est que les Palestiniens abandonnent la solution à deux États et commencent à exiger l'annexion et la citoyenneté. Il serait au moins gênant pour Israël de refuser. ambrit Hélas, la guerre contre les Indiens d'Amérique fut une guerre d'éradication. Les Palestiniens sont dans une situation similaire aux Indiens d'Amérique d'autrefois. Les Anglo-Américains ont fait campagne selon une doctrine codifiée plus tard comme Destinée Manifeste. » Les ultra sionistes font campagne sous une doctrine codifiée comme prophétie. » Les deux sont essentiellement des «pensées magiques» camouflées en tant que loi naturelle »en action. Peut-être que la meilleure chose à faire pour toutes les parties concernées serait qu'une personne crédible menace de bombarder Jérusalem. Le roi Salomon aurait approuvé. Martin ambrit Secondairement, comme mon lien d'origine l'indique, les chefs militaires de l'époque étaient conscients de l'idée de propager des maladies comme la petite vérole à travers des éléments infestés et ont soulevé la possibilité d'une guerre biologique même à l'époque. chats orange Carolinian a raison. Si un pays ou une entité voulait et pouvait armer les Palestiniens à grande échelle », cela se serait produit lorsque deux États étaient possibles. Mais même alors, comment armez-vous les personnes emprisonnées sur des bantoustans entourés de l'un des pays les plus massivement armés de la planète? Des tunnels d'Egypte? Les Palestiniens ont été sacrifiés par le Moyen-Orient musulman. Les Saoudiens se tordent la main et implorent parfois les présidents américains de penser aux enfants! mais je n'y ai pas beaucoup réfléchi depuis la deuxième intifada, quoi, il y a 20 ans? C'est fini. Remerciez les États-Unis et leurs chiffrements médiatiques pour la diabolisation et la destruction d'un peuple sans défense. ambrit Combien de personnes auraient pensé il y a dix ans que la Syrie finirait aujourd'hui par être un pays partiellement divisé, plongé dans une guerre civile? Tout cela jusqu'à des «acteurs externes» incitant les fondamentalistes musulmans à mener une guerre sainte? Si les suspects habituels "peuvent parvenir à ce résultat dans une Syrie auparavant stable, certains autres suspects peut-être inhabituels" peuvent faire de même en soi-disant Terre Sainte. " Avec l '«militarisation» du fondamentalisme religieux, de n'importe quelle secte, un Djinn a été convoqué. N'oubliez pas que Djinn est singulier ici. Il y en a d'autres. sharonsj ambrit Certes, puisque l'apatridie persistante »des Palestiniens arabes est un outil pour les« forces »anti-israéliennes de quelque race que ce soit. Cependant, l'État d'origine d'Israël a été établi par le recours à la terreur, à la bande des gangs Irgun et Stern, etc. Cette série d'injustices »remonte à loin, jusqu'aux invasions du Moyen-Orient par des acteurs impériaux tels que Babylone, Rome, Istanbul. , Londres, Paris, Washington et dernièrement, Tel Aviv. (Si vous ne considérez pas Washington comme une puissance impériale envahissante, eh bien, que considérez-vous comme l'armement et le soutien continu d'un État client comme Israël? La charité? Quant à la Jordanie, feu le roi a dû mener une guerre de bas niveau contre les milices palestiniennes basées dans les camps de réfugiés qui menaçaient la stabilité de la Jordanie. De même, l'État d'Israël ne semblait pas trop désireux d'incorporer les Palestiniens arabes à Israël proprement dit. Quelle partie de la théocratie laïque »ne comprenez-vous pas. Et là, nous arrivons à la cause sous-jacente de tous ces conflits et malheurs; Religion. Trois sectes assez militantes de la dispensation nazaréenne revendiquent cette région: le christianisme, le judaïsme et l'islam. Comme pour la plupart des combats en famille, aucun d'entre eux ne donnera un pouce. Toutes les personnes impliquées dans cette lutte ont du sang sur les mains. Personne n'est innocent. Je désespère de vivre pour voir une résolution équitable de ce conflit. Colonel Smithers David Green Finkelstein le dit depuis des années. Le fait est que le droit international signifie très peu par lui-même et malgré tout le bout des lèvres donné à un 2ss remontant à des décennies, le processus de paix s'est avéré être un dispositif de gestion des conflits et un moyen pour les sionistes libéraux de signaler la vertu »comme le dit le dicton va. Ils soupirent et disent qu'ils préfèrent un 2ss et les gens parlent d'étapes incrémentielles et les colonies s'étendent. Il appartient entièrement aux Palestiniens de décider quel objectif ils souhaitent poursuivre. S'ils décident que c'est un 1ss et un homme, un vote ou s'ils décident que c'est un 2ss, peu importe ce que pense Finkelstein. Le droit international peut être invoqué pour soutenir l'un ou l'autre. Ce sont les Israéliens qui continuent à engloutir davantage de terres en Cisjordanie - si Finkelstein veut pousser pour une solution 2ss, la meilleure façon de le faire est de souligner que ce sont les Israéliens qui rendent cela impossible plutôt que de continuer sa querelle personnelle avec le Mouvement BDS. chats orange si Finkelstein veut pousser pour une solution 2ss, la meilleure façon de le faire est de souligner que ce sont les Israéliens qui rendent cela impossible plutôt que de poursuivre sa querelle personnelle avec le mouvement BDS. » De toute évidence, vous ne connaissez pas le travail de Finkelstein, ni même ce lien. C'est un homme qui n'a fait que souligner «les actions« impossibles »d'Israël pendant 30 ans, mais c'est le BDS qui ne prend pas position» sur Israël. C'est sa querelle », si vous voulez. Il n'est pas en désaccord avec les mouvements BDS, comme vous le savez si vous lisez ce lien ou son travail. Vous vous moquez du déploiement du droit international, mais le mouvement BDS s'y ancre, alors quel est votre point? Finkelstein dit, très logiquement, que si vous fondez vos arguments en droit international, vous ne pouvez pas choisir, comme BDS. Et Finkelstein serait le premier à admettre que ce sont les Palestiniens qui déterminent leur avenir.
